سر خلطات الروائح في الكلمات — GrassAccord تقرأ دراسة «التنبؤ بالمسافة بين خلطات الروائح»

تخيلوا شريطي اختبار أمام أنوفكم. على أحدهما خليط من 10 جزيئات. وعلى الآخر خليط من 10 جزيئات أيضًا، لكن لا يوجد بينهما جزيء مشترك واحد. ومع ذلك يشعر الأنف بأن الرائحتين متشابهتان إلى حد كبير.

لماذا يحدث هذا؟ وهل يمكن معرفة النتيجة قبل المزج؟ الدراسة التي نُشرت في أغسطس الماضي في «وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم» الأمريكية (PNAS) هي سجل لمحاولة خاضها 26 فريقًا بحثيًا من أنحاء العالم معًا للإجابة عن هذا السؤال القديم عن خلطات الروائح.

جاءت النتيجة مفاجئة. لم يكن أفضل مفتاح للتنبؤ برائحة الخليط هو قراءة شكل الجزيئات مباشرة. فقد بلغ التنبؤ أعلى دقته عندما مرّ عبر الكلمات التي نسمّي بها الروائح، مثل «يشبه الفاكهة» أو «يشبه العشب».

إن كنتم قد بدأتم للتو في تركيب العطور، فلعل هذه الأسئلة قد خطرت لكم.

• هل تدوين الرائحة بالكلمات يحسّن مهارتي حقًا؟
• رائحتان كانتا متشابهتين أمس تبدوان مختلفتين اليوم، فهل في أنفي خلل؟
• هل سيتولى الذكاء الاصطناعي قريبًا بناء الأكوردات بدلًا مني؟

تقدم هذه الدراسة تلميحات للأسئلة الثلاثة كلها. في الجزء الأول نعرض ما فعله الفريق البحثي وما توصل إليه، وفي الجزء الأخير نضيف قراءتنا لكيفية استخدام هذه النتائج على طاولة العمل لمن يتعلم تركيب العطور. وقد شرحنا المصطلحات غير المألوفة في آخر المقال، فاقرؤوا براحتكم.

أولًا، ما هذه الدراسة؟

• العنوان: A semantic-based community model for high-fidelity tuning of olfactory mixture distances (نموذج جماعي يستند إلى معاني الكلمات لضبط المسافات بين خلطات الروائح بدقة)
• المؤلفون: فريق بحثي مشترك كبير يتقدمه فاهيد ساتاريفارد (Vahid Satarifard) وبابلو ماير (Pablo Meyer). شاركت فيه مؤسسات من بلدان عدة، منها جامعة ييل وجامعة روكفلر ومركز مونيل للحواس الكيميائية ومعهد وايزمان وIBM Research، ومن المؤلفين المشاركين أيضًا ليزلي ب. فوسهول (Leslie B. Vosshall) ونوعام سوبل (Noam Sobel) وجويل د. ماينلاند (Joel D. Mainland) المعروفون بأبحاثهم في حاسة الشم.
• مكان النشر: «وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم» الأمريكية (PNAS)، المجلد 123، العدد 32، نُشرت في 4 أغسطس 2026. وهي دراسة خضعت لتحكيم المجلة.
• قراءة النص الأصلي: doi.org/10.1073/pnas.2611057123 — متاح مجانًا للجميع (بالإنجليزية).
• ما يجب الانتباه إليه: تتناول الدراسة خلطات جزيئية بحثية لا عطورًا. والمؤلفون أنفسهم يذكرون تصميم العطور باعتباره أحد مجالات التطبيق المستقبلية فقط.

لماذا اخترنا هذه الدراسة؟

في عرضنا الأول لدراسة علمية نظرنا من الأعلى إلى نحو 170 ألف عطر بلغة الأرقام. كانت تلك خريطة للسوق والثقافة. أما هذه المرة فالاتجاه معاكس تمامًا: ننظر داخل أنف إنسان يجلس أمام شريطي اختبار.

تركيب العطور في النهاية عمل مزج. لكن القواعد الموجودة للعين والأذن لا وجود لها بعد للأنف. فنحن نصنع ألوان الشاشة من الأحمر والأخضر والأزرق، ونستطيع شرح الصوت بتقسيمه إلى ترددات. ويقول الفريق البحثي إن حاسة الشم لا تملك بعد إطارًا يوازي ذلك. ولهذا اعتمد صانعو العطور طويلًا على الخبرة والأنف.

تضع هذه الدراسة للمرة الأولى جسرًا متينًا إلى حد معقول فوق ذلك الفراغ. ليس جسرًا مكتملًا. لكنها تُظهر بصدق إلى أين وصلنا وأين ينقطع الطريق، ولهذا فهي مادة جيدة للدراسة لمن يتعلم تركيب العطور.

محاولة رسم خريطة للأنف

قبل الدخول في صلب الموضوع، لنرَ أولًا لماذا أقيمت هذه المسابقة.

صرنا نتنبأ برائحة الجزيء الواحد جيدًا

ظل التنبؤ بالرائحة من بنية الجزيء وحدها لغزًا سيئ السمعة زمنًا طويلًا. لكن الأمور تغيرت في السنوات العشر الأخيرة. فقد أظهرت أول مسابقة DREAM للشم أن الحاسوب يستطيع التنبؤ من بنية الجزيء بتعبيرات رائحية مثل الثوم والحلاوة والزهور.

وفي عام 2023 ظهر نموذج اسمه خريطة الرائحة الأساسية (POM)، وهو خريطة تضع بنى الجزيئات في فضاء الروائح. وبحسب الدراسة، حقق هذا النموذج في التنبؤ بتعبيرات الرائحة نتائج أفضل من الشخص المتوسط في لجنة التقييم. وقد استخدمت فرق كثيرة في هذه المسابقة تلك الخريطة نفسها مادة أساسية.

لكن معظم روائح العالم مخلوطة

المشكلة تبدأ بعد ذلك. فالروائح التي نشمّها يوميًا، كالقهوة والزهور والعطور، هي عادة خلطات من عشرات أو مئات الجزيئات. وإن عرفتم جزيئًا واحدًا ولم تعرفوا ما يحدث عند المزج، فمن الصعب استخدام ذلك في العالم الحقيقي.

من جرّب تركيب العطور يعرف هذه الصعوبة جيدًا. تمزجون مادتين خامًا جميلتين فتخرج رائحة مختلفة تمامًا عما توقعتم، أو تبدو المادة التي أضفتموها كأنها اختفت. كان لا بد من معيار عام للتنبؤ بالخلطات، ولهذا أقيمت مسابقة تتنافس فيها فرق عدة على المسألة نفسها.

كيف جرت مسابقة الفرق الـ26؟

جُمعت التجارب المتفرقة في مكان واحد

بدأ الفريق البحثي بدمج ست مجموعات بيانات من ثلاث دراسات أُجريت كل منها على حدة. وبعد الدمج أصبح الحجم كالتالي.

• 168 جزيئًا مفردًا
• 731 خليطًا مختلفًا
• 507 قياسات قارنت بين خليطين

ولأن طرق التجارب كانت متباينة، نُقلت كل النتائج إلى مقياس واحد. يعني الرقم 0 أن الرائحتين لا يمكن تمييزهما، ويعني 1 أنهما مختلفتان إلى أقصى حد. يسمي الفريق هذا الرقم مسافة الرائحة. فكما نقيس المسافة بين مدينتين على الخريطة، يقيسون المسافة بين رائحتين.

ثلاثة أشهر من المنافسة

اسم هذه المسابقة DREAM Challenge، وفيها تتنافس فرق عدة علنًا في دقة التنبؤ على المسألة نفسها. طوّر 26 فريقًا نماذج الذكاء الاصطناعي نحو ثلاثة أشهر، ثم خاضوا الاختبار الأخير على 46 زوجًا من الخلطات أُخفيت إجاباتها الصحيحة.

كان يمكن إرسال إجابات أسئلة التدريب ورؤية الدرجة حتى ثلاث مرات في الأسبوع. وبلغ عدد تنبؤات التدريب المرسلة خلال المسابقة 159، ووصل إلى الاختبار الأخير 19 فريقًا.

لم تُحسم المنافسة بوضوح. فقد تقاسمت أربعة فرق المركز الأول: D2Smell وUMich CASI وChemSenSim Lab وbelfaction. ويرى الفريق البحثي أن التمييز بينها كان صعبًا على الأرجح لأن أسئلة الاختبار 46 زوجًا فقط. لذلك بنوا، بدلًا من اختيار فريق واحد، نموذجًا جماعيًا يأخذ متوسط تنبؤات أفضل ستة نماذج. وهذا النموذج الجماعي هو بطل الدراسة.

تأكيد مرتين بأنف الإنسان

الذي صحّح إجابات الذكاء الاصطناعي هو أنف الإنسان. وقد أُجري اختباران.

• الاختبار الأول (نيويورك، جامعة روكفلر) — شارك 34 شخصًا. شكّل 92 خليطًا 46 زوجًا، وصُنع كل خليط من 10 مكونات لا تتداخل مع غيرها. واستُخدم اختبار المثلث الذي يطلب اختيار القارورة المختلفة الرائحة من بين ثلاث.
• الاختبار الثاني (فيلادلفيا، مركز مونيل للحواس الكيميائية) — شارك 16 شخصًا بعد انتهاء المسابقة. كُوّن 50 زوجًا من 59 خليطًا صُممت حديثًا، وكان في كل خليط 9–11 مكونًا. وقيّم المشاركون بأنفسهم مدى تشابه الرائحتين.

كان في الاختبار الثاني إجراء أمان طريف. طُلب من المشاركين مقارنة جزيء برائحة الثوم بجزيء برائحة الأناناس، ومقارنة جزيء برائحة الفراولة بنفسه. فحكموا بأن الزوج الأول بعيد وأن الزوج الثاني قريب جدًا. وهذا دليل على أن المقياس يعمل كما ينبغي.

رقمان يحسن تعلمهما مسبقًا

يتكرر رقمان في هذه الدراسة باستمرار. قد يبدوان صعبين، فلنأخذ عنهما فكرة سريعة.

يوضح معامل الارتباط مدى تحرك التنبؤ والواقع في الاتجاه نفسه. إذا كان 1 فهما يتحركان معًا تمامًا، وإذا كان 0 فلا علاقة بينهما. والرقم 0.61 لا يعني أن الإجابة صحيحة بنسبة 61%. يكفي أن تفهموا أن النموذج يضع عادةً الأزواج التي رآها الناس أبعد في موضع أبعد أيضًا.

ويوضح متوسط الخطأ (RMSE في الدراسة) مقدار انحراف التنبؤ عن المسافة الفعلية في المتوسط. وكلما صغر كان أفضل. فإذا كان 0.08 فهذا يعني أن الخطأ يقارب هذا القدر على مقياس 0–1.

إذن تذكروا معامل الارتباط بوصفه «هل يصيب الترتيب؟»، ومتوسط الخطأ بوصفه «كم يقترب من القيمة؟».

ما مدى دقة النموذج الجماعي؟

تفوق بوضوح على الطرق السابقة

في الاختبار الأول سجل النموذج الجماعي متوسط خطأ 0.08 ومعامل ارتباط 0.57. ومقارنة بالطرق المعروفة السابقة انخفض الخطأ نحو 33% وارتفع معامل الارتباط 53%. وكان أفضل أيضًا من نموذج أي فريق منفرد في المسابقة.

وهنا نقطة تستحق الانتباه. بعد المسابقة بنى الفريق البحثي نموذجًا جديدًا باختيار الخصائص التي بدت الأهم فقط. لكن هذا النموذج لم يلحق بالنموذج الجماعي وبقي في مستوى أفضل الفرق المنفردة. وتفسير الفريق كالتالي: لا يكفي اختيار مواد جيدة، بل لا يُبلغ ذلك المستوى إلا باجتماع طرق مختلفة.

صمد أمام أسئلة يراها أول مرة

النموذج الذي يجيد حل أسئلة المسابقة فقط قليل الفائدة. لذلك اختُبر مجددًا بعد المسابقة على 50 زوجًا صُممت حديثًا. ارتفع متوسط خطأ النموذج الجماعي إلى 0.13 لكنه احتفظ بأداء جيد. وهذا مهم إذا تذكرنا أن مكان الاختبار والمشاركين وطريقة الاختبار كانت كلها مختلفة.

اختلفت النتائج باختلاف نوع السؤال

كانت أزواج الاختبار الأخير الـ46 مقسمة إلى ثلاث مجموعات: 16 زوجًا عشوائيًا، و20 زوجًا صممها البشر لتبدو متشابهة، و10 أزواج ضُبطت لتتشابه بطريقة حساب المسافة السابقة. ولم تكن الفرق المشاركة تعرف إلى أي مجموعة ينتمي كل زوج.

كان متوسط خطأ النموذج الجماعي صغيرًا في المجموعتين المصممتين، 0.07 و0.06، وبلغ 0.10 في المجموعة العشوائية. أما معامل الارتباط فكان على العكس أعلى قليلًا في المجموعة العشوائية عند 0.45، و0.38 في المجموعتين الأخريين. وأضاف الفريق البحثي أن عدد الأزواج قليل، فيجب قراءة أرقام المجموعات الصغيرة بحذر.

الكلمات تغلب بنية الجزيء

ربما تكون هذه أكثر نتيجة ستُقتبس من الدراسة.

حين بقيت الكلمات وحدها تحسنت النتيجة

أجرى الفريق البحثي تجربة حذف فيها مكونات النموذج واحدًا تلو الآخر. أزالوا الخصائص الكيميائية للجزيئات ومعلومات المستقبلات في الجسم ومعلومات الخليط كلها، وأبقوا فقط المعلومات المقابلة للكلمات التي نسمّي بها الروائح.

كانت النتيجة مدهشة. فالنموذج الجماعي الذي بقيت فيه الكلمات وحدها سجل في الاختبار الأول معامل ارتباط 0.61 ومتوسط خطأ 0.075، أي أفضل حتى من النموذج الجماعي الذي استخدم كل المكونات. وفي الاختبار الثاني أيضًا كان أعلى بنسبة 15% بمعامل ارتباط 0.54.

وعلى العكس، تراجع النموذج الذي حُذفت منه الكلمات تراجعًا كبيرًا. فهبط معامل الارتباط إلى 0.41 في الاختبار الأول، واقترب في الاختبار الثاني من مستوى التخمين العشوائي.

ماذا نعني بالكلمات هنا؟

هذه نقطة يسهل سوء فهمها فلنوضحها بدقة. لم تُدخل ملاحظات شمّ كتبها أشخاص بعد شمّ الخلطات. بل ينظر الحاسوب إلى بنية الجزيء ويتنبأ أولًا: «ماذا سيسمي الناس هذا الجزيء؟»، فيعطي احتمالات لـ138 كلمة مثل رائحة الفاكهة ورائحة العشب. ثم يقارن بين الخليطين باستخدام مجموعة الكلمات الناتجة.

أي أن الطريق من الجزيء إلى مسافة الرائحة لا يكون مباشرًا، بل يمر عبر محطة وسيطة هي الكلمات. والمدهش أن هذه الكلمات تعلّمها النموذج من جزيئات مفردة نقية لا من خلطات، ومع ذلك فسّرت المسافة بين الخلطات جيدًا.

ويخطو الفريق البحثي هنا خطوة أبعد. فربما لا تتكوّن رائحة الخليط وفق مبدأ مختلف جوهريًا عن رائحة الجزيء المفرد. ويرون أن الجزء الصعب قد يكون في «الانتقال من الجزيء إلى الرائحة» أكثر منه في «مرحلة المزج». لكن الدراسة تذكر أيضًا أن هناك باحثين يعارضون هذا الرأي.

أي كلمات الرائحة كانت الأقوى؟

جمع أحد الفرق الكلمات الـ138 في 12 مجموعة. وكانت أقوى المجموعات تأثيرًا في نموذج ذلك الفريق: روائح الفاكهة، وروائح العشب والأعشاب، وروائح المكسرات والزيوت والتحميص.

واختلف أداء كل كلمة أيضًا. في تحليل الفريق نفسه ارتبطت الأخضر والنظيف والكونياك بانخفاض الخطأ، وارتبطت البنفسج والأروماتيك والطبيعي بارتفاعه. وقد شدد الفريق البحثي على صعوبة تفسير هذه النتيجة مباشرة. ومع ذلك من المثير أن تظهر هنا كلمة واسعة المعنى مثل الطبيعي. هذا انطباعنا نحن وليس نتيجة الدراسة.

لم يكن المطلوب مكونات كثيرة

رتب الفريق البحثي لكل نموذج الخصائص الأكبر تأثيرًا الواحدة فوق الأخرى. فبلغت ثلاثة من النماذج عالية الدقة نصف التأثير الكلي بأقل من 100 خاصية. واحتاج نموذج آخر إلى نحو 1,000 خاصية، فالفارق كبير. وهذا يعني أن تفسير مسافة الرائحة لا يتطلب بالضرورة مكونات كثيرة معقدة.

أنف الإنسان يتأرجح أيضًا

سجل الإنسان نفسه هو السقف

هذا أصدق جزء في الدراسة. قاس الفريق البحثي أيضًا مدى تكرار الأشخاص أنفسهم للإجابة نفسها عند إعادة الحكم. في الاختبار الثاني حكم المشاركون مرتين بفاصل يوم على الأقل، فبلغ معامل الارتباط بين النتيجتين 0.74. أما القيمة الناتجة من مقارنة نصفي الاختبار الأول فكانت 0.69.

وهذا طبيعي إذا فكرنا فيه. فحتى متوسط أحكام البشر لا يتكرر بصورة كاملة. ولهذا يصعب على النموذج أن يجيب كالإنسان أكثر من الإنسان نفسه. ولم تبلغ قيمتا 0.61 و0.54 للنموذج ذي الكلمات وحدها هذا السقف بعد. ويعترف الفريق البحثي أيضًا بوجود فجوة باقية بين النموذج والإنسان.

يخطئ حين تتشابه الروائح كثيرًا أو تختلف كثيرًا

كان النموذج في أعلى دقته عند المسافات بين 0.5 و0.8، لأن بيانات التدريب تتركز في هذا النطاق. ويُقال إن الخلطات العشوائية تقع عادة ضمن هذا المدى.

وعلى العكس، كبر الخطأ تحت 0.5 وفوق 0.8. فقد أظهرت النماذج ميلًا إلى سحب التنبؤ نحو الوسط. إنها تقدّر الأزواج المتشابهة جدًا أبعد قليلًا من الواقع، والأزواج المختلفة جدًا أقرب قليلًا من الواقع.

هذه نقطة مهمة لصانعي العطور. فأصعب قرار في العمل هو التفريق بين تجربتين «تكادان تتطابقان لكن بينهما فرق ما». وذلك النطاق هو أضعف نقطة في النماذج الحالية.

النموذج الجديد لم يفز دائمًا

حين قُسم الاختبار الثاني إلى خمسة نطاقات بحسب المسافة، كان خطأ النموذج السابق، خريطة الرائحة الأساسية، أصغر في النطاق الأكثر تشابهًا. وتقدم النموذج الجماعي والنموذج ذو الكلمات وحدها في النطاقات الأربعة الباقية. وهذا يبين أن جودة المتوسط العام لا تعني الجودة في كل نطاق.

ما الفرق عن العطور الحقيقية؟

لا يصح نقل هذا البحث إلى العطور كما هو. فبين خلطات المختبر والعطور الحقيقية فروق كبيرة.

• خلطات متعادلة الشدة — في معظم البيانات عُدّلت شدة المكونات مسبقًا. أما في الروائح الحقيقية فالمكون القوي يغطي الضعيف، وتتغير طبيعة الرائحة بحسب التركيز. وكتب الفريق البحثي أن التعامل مع الشدة مهمة مستقبلية.
• عدد المكونات — كانت خلطات الاختبار تضم نحو 10 مكونات. ويوضح الفريق أن الروائح التي نقابلها يوميًا هي عادة خلطات من عشرات أو مئات الجزيئات.
• مواد خام محدودة — نطاق الجزيئات المستخدمة ضيق. ولا يُعرف بعد هل ينجح النموذج مع جزيئات يراها أول مرة.
• حكم لحظة واحدة — سألت هذه الدراسة عن مدى تشابه رائحتين. ولم تسأل كيف تتغير الرائحة مع الوقت، ولا هل يحبها الناس.

تذكروا البند الأخير خصوصًا. فالمسافة تقول مدى اختلاف الرائحتين، لكنها لا تقول أيهما أجمل.

وهناك أمر يدعو إلى السرور. فقد نشر الفريق البحثي البيانات والنماذج والشيفرة كاملة. أي أن أي شخص يستطيع تجربة طرق أفضل على المسألة نفسها. لكن نشرها لا يعني وجود أداة يُدخل فيها صانع العطور أكوردين فيحصل فورًا على المسافة. فهي الآن أقرب إلى خط أساس للباحثين.

الميتامير: مواد مختلفة ورائحة واحدة

جاءت إحدى مجموعات البيانات في الدراسة من بحث حاول صنع ميتاميرات شمّية. الميتامير هو زوج من الخلطات لا يشترك في أي مكون ومع ذلك يبدو متشابهًا. ويشبه ذلك في الألوان ما يحدث حين نرى اللون نفسه رغم اختلاف تركيب الضوء.

ويتوقع الفريق البحثي أن تتيح هذه النتائج صنع ميتاميرات افتراضية بكفاءة على الحاسوب ثم اختبارها. فتُختار المرشحات بالحساب أولًا، ثم يؤكدها البشر.

مجالات التطبيق التي ذكرها المؤلفون واسعة: الشم الرقمي الذي يخزن الروائح وينقلها بوصفها بيانات، وتقنيات متابعة الصحة عبر النفس وغيره، والأنف الإلكتروني، وتصميم المواد العطرية التوليدي. لكن هذه إمكانات مستقبلية، ولم تصمم هذه الدراسة عطرًا فعليًا.

تعليق: ماذا تقول هذه الدراسة لمن يتعلم فن العطور؟

ما يلي ليس استنتاجًا للدراسة بل قراءة GrassAccord.

تدوين الرائحة تصميم لا انطباع

حين يُطلب منكم في دروس العطور كتابة ملاحظات عن المواد الخام، قد تجدون ذلك مملًا. فأنتم تشمّون بأنوفكم أصلًا، فلماذا الكتابة؟ تدعونا هذه الدراسة إلى إعادة النظر في تلك العادة. فبضع كلمات للرائحة فسّرت المسافة بين الخلطات أفضل من كم هائل من معلومات الجزيئات.

طبعًا ليست كلمات الحاسوب كملاحظات الإنسان. لكن الاتجاه واحد. فحين تقسمون الرائحة إلى كلمات تصبح قابلة للمقارنة. الملاحظة التي تنتهي بكلمة «جميل» لا تفيد في المزج التالي، أما ملاحظة «رائحة العشب قوية، ويبقى في النهاية خشب مبلل» فتفيد.

ابدؤوا بالمواد المفردة

تعلّم النموذج الكلمات من جزيئات مفردة، ومع ذلك فسّرت الخلطات. وترتيب تعلم تركيب العطور مماثل. فإذا عرفتم انطباع المادة الواحدة بوضوح، استطعتم قراءة ما يحدث عند المزج. والوقت الذي تقضونه في شمّ مادة واحدة مرات كثيرة يعود عليكم لاحقًا بأكثر مما يعود به صنع أكوردات كثيرة.

ومن المفيد هنا استعارة طريقة من المختبر. فكما عدّل الفريق البحثي شدة المكونات، وحّدوا تركيز التخفيف عند مقارنة المواد الخام. إذا كان أحدها أكثف فأنتم تقارنون الشدة لا طبيعة المادة. والحكم الذي تُصدرونه على المواد الصافية يتغير كثيرًا بعد التخفيف.

اختاروا كلمات ضيقة المعنى

كلمة «طبيعي» مريحة لكنها تحمل الكثير. انزلوا خطوة أعمق: ما الذي يبدو طبيعيًا؟ اكتبوا هل هو عشب مقصوص، أم تراب مبلل، أم فاكهة مقشرة. وكما قلنا، لم تثبت الدراسة ذلك، لكن يمكنكم التحقق سريعًا على طاولة العمل من أن الكلمات الأضيق معنى أنفع في قراركم التالي.

ابنوا الانطباع نفسه بمواد أخرى

مفهوم الميتامير عزاء كبير للمبتدئين أيضًا. فحتى إن لم تجدوا مادة ما أو كانت مقيدة بالأنظمة، يمكنكم إعادة بناء الانطباع نفسه بمواد أخرى. فالتشابه في الإحساس لا يتطلب بالضرورة الجزيئات نفسها.

كثير من التركيبات التي تبيعها GrassAccord يتخذ من عطور شهيرة مادة للدراسة. لكن التشابه غير التطابق. وما تناولته هذه الدراسة أيضًا هو انطباع لحظة واحدة. أما كيف تتغير الرائحة مع الوقت فعليكم مراقبته بأنفسكم على شريط الاختبار.

ثقوا بأنوفكم، لكن لا تثقوا بالمرة الواحدة

حتى متوسط أحكام البشر يسجل 0.74 عند إعادة القياس. وقد لا يكون اختلاف رائحتين كانتا متشابهتين أمس دليلًا على خلل في أنفكم. فالأحكام تتأرجح بطبيعتها. في القرارات المهمة شمّوا مرة أخرى في اليوم التالي وقارنوا بملاحظتكم الأولى. ما يحمي حكمكم هو العادة لا الأرقام.

أنوف كثيرة خير من أنف واحد

أفضل نتيجة في هذه الدراسة لم يحققها فريق واحد متميز، بل متوسط فرق مختلفة. والشمّ كذلك. حين لا تستطيعون الحكم وحدكم، اطلبوا من غيركم أن يشمّ. فقد تكون جملة «يشبه الصابون» من شخص لا يعرف شيئًا عن العطور تلميحًا ثمينًا لكم.

الذكاء الاصطناعي يضيّق المرشحات فقط

المستقبل الذي يشير إليه هذا البحث أقرب إلى عالم تُضيَّق فيه المرشحات بالحساب ويقرر الإنسان بأنفه، منه إلى عالم يختفي فيه صانعو العطور. فالنموذج لم يحكم بعد على الجودة، وكان ضعيفًا في أصعب نطاق، نطاق «تكاد تتطابق لكنها مختلفة». وذلك النطاق الأخير سيبقى مكان أنف الإنسان إلى حين.

ثلاثة تمارين تجربونها فورًا على طاولة العمل

من المؤسف أن تنتهي قراءة الدراسة عند هذا الحد. لننقل ما فعله الفريق البحثي، مصغرًا، إلى طاولة العمل. حددوا النسب بحسب موادكم وذوقكم.

التمرين 1. أنشئوا قاموس روائحكم

اختاروا عشر مواد خام تستخدمونها كثيرًا، وضعوا كل واحدة على شريط اختبار. دوّنوا ثلاث كلمات فقط لكل مادة. استبعدوا كلمات التقييم مثل «جميل»، واستخدموا كلمات تشير إلى الرائحة مثل فاكهة وعشب وخشب وصابون. بعد أسبوع غطّوا الأسماء ودوّنوا من جديد ثم قارنوا. الكلمات التي بقيت كما هي هي الوجه الحقيقي لتلك المادة.

التمرين 2. اختبار المثلث في البيت

جهزوا تجربتين متشابهتين. ضعوا التجربة نفسها على شريطين من ثلاثة، والتجربة الأخرى على الشريط الثالث، وضعوا علامة على الوجه السفلي. اطلبوا من شخص آخر خلط الترتيب، ثم اختاروا المختلف. إذا أصبتم باستمرار عبر عدة محاولات فالتجربتان رائحتان متمايزتان، وإذا بقي عدد الإصابات عند مستوى التخمين (مرة من ثلاث) فهما تقريبًا رائحة واحدة بالنسبة إلى أنفكم الآن.

التمرين 3. قيسوا مسافة أنوفكم

دوّنوا المسافة بين رائحتين برقم بين 0 و1. يعني 0 أنه لا يمكن التمييز، ويعني 1 أنهما مختلفتان تمامًا. دوّنوا نحو خمسة أزواج، وفي اليوم التالي أعيدوا التقييم بالترتيب نفسه. بملاحظة مدى تأرجح الأرقام تعرفون اتساع أحكامكم. لا بأس إن تأرجحت. فهدف هذا التمرين هو معرفة ذلك الاتساع.

ما يجب الانتباه إليه عند قراءة هذه الدراسة

• ليست بحثًا في العطور. تناولت خلطات جزيئية بحثية. ولا يعني ذلك أنها تنطبق كما هي على تركيبات العطور.
• أسئلة الاختبار قليلة. الاختبار الأول 46 زوجًا. ولهذا لم يمكن ترتيب الفرق الأولى، وطلب الفريق البحثي قراءة نتائج المجموعات الصغيرة بحذر.
• قوي في النطاق الأوسط. تتركز بيانات التدريب عند مسافة 0.5–0.8، فهو ضعيف مع الأزواج المتشابهة جدًا أو المختلفة جدًا.
• طرق القياس مختلطة. نُقل اختبار المثلث وإعطاء الدرجات إلى مقياس واحد، فقد تبقى انحرافات ناتجة عن الطريقة.
• لم تُعالج الشدة بما يكفي. استُخدمت في الغالب مكونات متعادلة الشدة. أما في الروائح الحقيقية فالشدة متغير كبير.
• لا يُعرف هل ينجح مع جزيئات جديدة. نطاق الجزيئات المستخدمة في الاختبار ضيق.
• للتفسير معارضون. ذكرت الدراسة أن هناك باحثين لا يوافقون على أن رائحة الخليط تتحدد في معظمها بتداخل الكلمات.
• علاقات الاستشارة مع الشركات معلنة. أوضحت الدراسة أن بعض المؤلفين يقدمون استشارات لشركات في مجال الشم.

مصطلحات وردت في هذا المقال

• الجزيء المفرد — مادة عطرية تتكون من نوع واحد من الجزيئات.
• الخليط — مزيج من عدة جزيئات. وفي هذه الدراسة يضم نحو 10 مكونات.
• المسافة — قيمة من 0 إلى 1 تبين مدى اختلاف رائحتين في الإحساس. 0 يعني تعذر التمييز، و1 يعني أقصى اختلاف.
• اختبار المثلث — طريقة تقيس القدرة على التمييز باختيار المختلف من بين ثلاثة.
• معامل الارتباط — رقم يبين مدى تحرك قيمتين معًا. وكلما اقترب من 1 زاد تحركهما معًا.
• متوسط الخطأ (RMSE) — مقدار انحراف التنبؤ عن الواقع في المتوسط. وكلما صغر كان أفضل.
• النموذج الجماعي (الإنسمبل) — نموذج واحد يُصنع بأخذ متوسط تنبؤات عدة نماذج.
• معلومات الكلمات (الخصائص الدلالية) — قيم يتنبأ بها الحاسوب تبين بأي كلمات رائحة سيُسمى الجزيء.
• خريطة الرائحة الأساسية (POM) — نموذج من بحث سابق يتنبأ بكلمات الرائحة من بنية الجزيء. واستخدمته فرق كثيرة في هذه المسابقة مادة أساسية.
• الميتامير — زوج من الخلطات يبدو متشابهًا رغم عدم اشتراكه في المكونات.
• الأكورد — وحدة عطرية تمتزج فيها عدة مواد خام بحيث تُدرَك كانطباع واحد.
• التركيبة — المخطط الذي يدوّن أي المواد الخام تُمزج وبأي نسب لصنع عطر واحد. وهي ما تبيعه GrassAccord.

في الختام

ليس للأنف بعد قاعدة مثل الأحمر والأخضر والأزرق. لكن أول خيط وجدته الفرق الـ26 معًا كان، على غير المتوقع، في جهة لغة الإنسان. فقد فسرت بضع كلمات نسمّي بها الروائح المسافة بين رائحتين أفضل من شروح الجزيئات الطويلة.

ويظل قياس تلك المسافة حتى النهاية مهمة أنف الإنسان. فالأنف يتأرجح، والنموذج ينجذب نحو الوسط. وبما أن أيًا منهما ليس كاملًا، فإن الشمّ على مهل أمام شريط الاختبار، والتدوين بالكلمات، والشمّ مجددًا في اليوم التالي، هو حتى الآن أكثر الطرق موثوقية.

هذا خبر سار لمن بدأ للتو تركيب العطور. فمن دون معدات باهظة، يكفي شريط اختبار ودفتر لتدخلوا الطريق الذي يشير إليه هذا البحث. العطر لغة عالمية. وفي طريقكم لجمع مفردات تلك اللغة واحدة تلو الأخرى، ستكون GrassAccord إلى جانبكم.

مصدر الدراسة: Vahid Satarifard, Laura Sisson, Yikun Han وآخرون. "A semantic-based community model for high-fidelity tuning of olfactory mixture distances." PNAS 123(32), e2611057123، نُشرت في 4 أغسطس 2026. النص الأصلي: https://doi.org/10.1073/pnas.2611057123 · جميع الأرقام الواردة في هذا المقال مأخوذة من متن الدراسة، والصياغة تلخيص وتعليق من GrassAccord. فصل «تعليق» ليس استنتاجًا للدراسة بل قراءة GrassAccord.